【全國人大】污染企業(yè)不可一搬了之

　　按照“誰污染誰治理”的原則,土壤污染防治法草案應(yīng)補充“企業(yè)關(guān)停、搬遷時應(yīng)對原址的土壤進行檢測評估,造成污染的,搬遷企業(yè)應(yīng)負責(zé)盡可能修復(fù)”,這樣可以明確責(zé)任,否則造成了污染,一搬了之,會給國家造成很大損失。

　　“優(yōu)先治理的基本原則,是以影響和危害人民身體健康為首要原則,應(yīng)根據(jù)對人民生命健康的影響程度來確定治理的順序。”

　　“土壤污染防治涉及政府多個部門,建議在草案中把政府相關(guān)部門的權(quán)責(zé)劃分清晰,誰主辦、誰協(xié)助等都要明確規(guī)定,防止含糊和交叉,避免增加工作協(xié)調(diào)的難度。”

　　“去年,我參加了農(nóng)業(yè)土壤管理有關(guān)部門組織的重金屬污染土壤治理科學(xué)研究項目招標,我們有一項技術(shù)可以治理鉻、鎳、銅等重金屬污染,盡管對方也承認我們的技術(shù)很好,但還是沒有把這個項目給我們,而是把票投給了他們的下屬單位。”全國人大常委會委員馮長根回憶說。

　　馮長根指出,土壤污染防治依賴于先進的科學(xué)技術(shù),需要在立法中予以明確,既有利于科學(xué)技術(shù)的推廣,也能避免出現(xiàn)上述以部門意愿決定投票結(jié)果的情形。

　　6月27日上午,在十二屆全國人大常委會第二十八次會議分組審議土壤污染防治法草案時,馮長根將自己的親身經(jīng)歷作為論據(jù),來支撐“增強法律可操作性”的論點。

　　“建議對于如何保護土壤不受污染,如何對已污染的土壤進行整治、修復(fù)、改良和防治,作出進一步明確要求,細化各類污染防治的具體要求和權(quán)利義務(wù),提高法律的可操作性和針對性。”羅亮權(quán)委員的發(fā)言,同樣指向了“強化可操作性”上。

　　陳喜慶委員指出,作為土壤污染治理與修復(fù)重要制度的《土壤污染防治行動計劃》,實行了土壤污染治理與修復(fù)終身責(zé)任制,但在草案中并沒有對這項制度予以體現(xiàn),建議在總則部分增加土壤污染治理與修復(fù)終身責(zé)任制的原則。

　　……

　　全國人大常委會組成人員指出,對于土壤污染防治、修復(fù)的各個環(huán)節(jié),都要明確相應(yīng)的法律責(zé)任,確保各個主體能夠各負其責(zé)。

哪類土壤需要先“治病”?

　　記者發(fā)現(xiàn),“標準”一詞幾乎在草案的每一章節(jié)都有提及,第二章更是以“標準、調(diào)查、監(jiān)測和規(guī)劃”為名。分組審議期間,“標準”也成為委員頻繁提及的詞匯。

　　呂薇委員指出,非常贊成草案中“防治土壤污染應(yīng)當(dāng)堅持預(yù)防為主、保護優(yōu)先、分類管理、風(fēng)險管控、污染擔(dān)責(zé)、公眾參與”的規(guī)定,但在制定標準時還要有優(yōu)先順序的考慮。

　　“優(yōu)先治理的基本原則,是以影響和危害人民身體健康為首要原則,應(yīng)根據(jù)對人民生命健康的影響程度來確定治理的順序。例如,對于暴露在外的對人體有直接重要影響的土壤應(yīng)優(yōu)先治理、對于種植以后吃了對人有影響的土壤應(yīng)優(yōu)先考慮替代種植等,這些都要在具體標準的制定上作出細分。”呂薇說。

　　楊邦杰委員指出,土壤修復(fù)已形成了一個產(chǎn)業(yè),但仍然缺少相關(guān)標準,導(dǎo)致在驗收、合同、經(jīng)費等環(huán)節(jié)都存在很多問題,“到底有什么技術(shù)水平可以去做、做到什么標準可以驗收、是應(yīng)付還是真正能夠解決問題,都應(yīng)當(dāng)有所規(guī)范。”

　　草案第十條規(guī)定,國務(wù)院標準化主管部門、環(huán)境保護主管部門會同國務(wù)院其他有關(guān)部門建立和完善國家土壤污染防治標準體系。

　　“關(guān)于地方標準,目前草案沒有寫入,建議對這一問題再認真研究。我國地域遼闊,東西部、南北方土壤背景值不同,地區(qū)差異性很明顯,如果允許出臺高于國家標準的地方標準,可能更有利于保護未污染的土壤。”李世明委員稱,要處理好國家標準和地方標準的關(guān)系。

　　“耕地、林地、草地等不同土地利用類型土壤污染的狀況各有不同,我國北方和南方土壤污染的情況也大不相同。制定土壤污染防治國家標準一定要深入細致研究,切合我國的實際。”竇樹華委員說。

土地收儲后誰承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?

　　在土壤污染防治方面,企業(yè)負有重要的責(zé)任,草案中對于企業(yè)責(zé)任的規(guī)定,也是委員們在分組審議時熱議的焦點。

　　陳喜慶指出,“土十條”規(guī)定,造成土壤污染的單位和個人要承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任；責(zé)任主體發(fā)生變更的,由變更后繼承其債權(quán)債務(wù)的單位或個人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的,由土地使用權(quán)受讓人或雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；責(zé)任主體滅失或者責(zé)任主體不明確的,由所在地縣級人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　陳喜慶認為,上述“土十條”的內(nèi)容是非常重要的污染責(zé)任承擔(dān)制度,但草案中沒有具體體現(xiàn),建議在草案中增加責(zé)任主體發(fā)生變更、責(zé)任主體滅失或者責(zé)任主體不明確的污染責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

　　草案第二十一條規(guī)定,可能造成土壤污染的企業(yè)因關(guān)停、搬遷、技術(shù)改造或者其他原因需要拆除設(shè)施、設(shè)備或者構(gòu)筑物的,應(yīng)當(dāng)采取土壤污染防治措施。

　　楊震委員指出,按照“誰污染誰治理”的原則,草案應(yīng)補充“企業(yè)關(guān)停、搬遷時應(yīng)對原址的土壤進行檢測評估,若造成污染的,搬遷企業(yè)應(yīng)負責(zé)盡可能修復(fù)”,這樣可以明確責(zé)任,否則造成了污染,一搬了之,會給國家造成很大損失。

　　在政府收儲土地以后,是由政府承擔(dān)污染土地的治理及修復(fù)責(zé)任,還是由原污染企業(yè)或個人承擔(dān)?這些問題已經(jīng)在現(xiàn)實中出現(xiàn),其中尤以去年發(fā)生的常州外國語學(xué)校“毒地案”最為典型。

　　對此,陳喜慶強調(diào),土地收儲是國土資源管理部門調(diào)控土地市場依法取得土地的行政行為,土地儲備機構(gòu)既不屬于污染者,也不屬于污染場地的使用權(quán)受讓人,因此,土地收儲不能免除被收儲土地污染者的責(zé)任。依據(jù)損害擔(dān)責(zé)的原則,污染企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)治理與修復(fù)責(zé)任。建議增加土地收儲后的污染責(zé)任承擔(dān)方面的內(nèi)容。

　　草案第四十二條規(guī)定,地方人民政府及其有關(guān)部門對因承擔(dān)土壤及地下水污染狀況調(diào)查、風(fēng)險評估、風(fēng)險管控和修復(fù)等活動所支出的費用,有權(quán)向土壤污染責(zé)任人追償。

　　楊衛(wèi)委員建議,在上述規(guī)定基礎(chǔ)上設(shè)計“倒逼機制”,對污染的農(nóng)用地土壤,先規(guī)定一個修復(fù)的期限。到了這個期限還沒有人承擔(dān)修復(fù)費用的話,則由政府先來埋單,然后“倒逼”政府去找責(zé)任人將修復(fù)費用追回。

土壤污染防治哪個部門負主責(zé)?

　　政府在土壤污染防治方面負有重要的責(zé)任,一些委員在審議時指出,需要進一步明確政府及其有關(guān)部門的職權(quán)劃分和法律責(zé)任。

　　羅亮權(quán)指出,土壤污染防治涉及到環(huán)保、農(nóng)業(yè)、國土、水務(wù)等多個部門,各職能部門之間權(quán)責(zé)交叉,不利于土壤污染防治的高效協(xié)調(diào)開展。因此,建議理順土壤污染防治管理體系,確定監(jiān)督管理土壤污染防治工作的具體主管機關(guān),進一步明確細化各監(jiān)管部門的職責(zé)和權(quán)限,避免因管理部門多而造成相互扯皮和推卸責(zé)任的現(xiàn)象。

　　對此,全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會委員李登海建議,對涉及土壤污染的農(nóng)業(yè)、林業(yè)、國土資源等部門分開作出規(guī)定,“例如,農(nóng)業(yè)方面的污染是什么?怎樣整治?哪些部門和個人將來承擔(dān)什么責(zé)任?都要具體明確相關(guān)內(nèi)容。同樣,林業(yè)、國土資源、衛(wèi)生計生等方面是什么情況,也都要講清楚。”

　　“這方面的問題非常重要,建議將農(nóng)業(yè)部分和林業(yè)部分分別單列一章。對核心內(nèi)容要說明白,對不同部門對土壤污染防治的具體要求、監(jiān)督、法律責(zé)任也應(yīng)明確說明。”李登海認為,按照不同類型、不同部門、不同領(lǐng)域來寫,會使法律在這方面的規(guī)定更加完善。

　　周天鴻委員注意到,草案總則第四條“各級人民政府應(yīng)當(dāng)加強對土壤污染防治工作的指導(dǎo)、協(xié)調(diào),督促各有關(guān)部門依法履行土壤污染防治管理職責(zé)”的規(guī)定,沒有對責(zé)任給予限定。

　　“建議在法律責(zé)任第七十五條中對國務(wù)院環(huán)境保護主管部門沒有履責(zé)設(shè)置法律責(zé)任。否則,現(xiàn)在方方面面在本法草案中都有其責(zé)任和義務(wù),只有國務(wù)院環(huán)境保護主管部門沒有被規(guī)定責(zé)任和義務(wù)。”周天鴻指出。

　　丁仲禮委員指出,現(xiàn)在土壤污染防治沒有一個責(zé)任體系,并因此牽扯到標準的制定、污染程度的評價、治理技術(shù)的選擇、治理的過程、驗收評估等各個環(huán)節(jié)的問題,建議在總則中對責(zé)任體系予以明確。

　　“由于土壤污染的成因和類型十分復(fù)雜,防治土壤污染的任務(wù)非常艱巨,有的工作不僅量大,而且持續(xù)時間長,比如土壤污染的普查、監(jiān)測等。土壤污染防治涉及政府多個部門,建議在草案中把政府相關(guān)部門的權(quán)責(zé)劃分清晰,誰主辦、誰協(xié)助等都要明確規(guī)定,防止含糊和交叉,避免增加工作協(xié)調(diào)的難度。”李世明委員建議,進一步明確政府有關(guān)部門的職權(quán)規(guī)范。

　　“越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),土壤污染情況就越嚴重,因為大量化工企業(yè)都起來了?，F(xiàn)在一些化工企業(yè)雖然不在了,但是形成的污染已滲透進了土壤里面。大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來后,農(nóng)村的面源污染情況也非常嚴重。”王萬賓委員指出,在這種情況下,土壤污染很難在短時間內(nèi)得到修復(fù)。

　　王萬賓認為,土壤污染是區(qū)域性的概念,土壤污染防治法應(yīng)該把土壤污染防治的規(guī)劃和修復(fù)責(zé)任,全部落在省級人民政府身上,由各省級人民政府對本區(qū)域土壤負責(zé),省級人民政府再把責(zé)任一層一層落下去。

　　值得注意的是,草案對政府承擔(dān)防治責(zé)任作了明確規(guī)定。草案第五條規(guī)定,地方人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域內(nèi)土壤污染防治和安全利用負責(zé),將土壤污染防治目標、任務(wù)完成情況,納入生態(tài)文明建設(shè)目標評價考核體系以及環(huán)境保護目標責(zé)任制度和考核評價制度,作為考核人民政府主要負責(zé)人、直接負責(zé)的主管人員工作業(yè)績的內(nèi)容,并作為任職、獎懲的依據(jù)。