全國人大常委會委員普遍贊成公益訴訟試點成果法律化

　　□　法制日報記者　朱寧寧

　　6月22日下午,十二屆全國人大常委會第二十八次會議分組審議了行政訴訟法修正案草案和民事訴訟法修正案草案。審議中,常委會委員們普遍認(rèn)為,實踐證明,檢察機關(guān)提起公益訴訟的制度設(shè)計是可行的,效果是好的,因此贊成鞏固試點成果并在法律上正式確立。與此同時,委員們也提出了一些完善意見。

　　據(jù)介紹,修正案草案僅就檢察機關(guān)提起公益訴訟制度的原則性問題作出規(guī)定,為了規(guī)范、有序推進此項工作,最高人民檢察院建議授權(quán)“兩高”共同制定具體辦法。對此,一些常委會委員建議“再斟酌”。

　　“不能因為增加一個主體就增加一個具體辦法,這樣不利于法治的統(tǒng)一。”郎勝委員說,“修改這兩部法律的目的,就是賦予檢察機關(guān)具有提起公益訴訟的主體資格和相應(yīng)的權(quán)利義務(wù),在具體行政訴訟或者民事訴訟當(dāng)中檢察機關(guān)提起公益訴訟的程序、相關(guān)的權(quán)利義務(wù)和其他訴訟主體是一樣的,執(zhí)行行政訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定就可以了,不能因為檢察機關(guān)可以提起公益訴訟,就要另行規(guī)定一個具體辦法。”

　　此外,郎勝認(rèn)為,從實踐看,最高人民法院對行政訴訟法和民事訴訟法都有具體的司法解釋,對有關(guān)機關(guān)和組織開展公益訴訟的辦法作出了相關(guān)規(guī)定。如果檢察機關(guān)提起公益訴訟,要作出一些具體的有針對性的規(guī)定,修改相關(guān)的司法解釋就可以了,沒有必要專門再制定一個具體辦法。

　　吳曉靈委員也認(rèn)為再授權(quán)制定具體辦法不太好。“檢察院開展公益訴訟只是改變了訴訟主體,對在試點工作當(dāng)中非常有效的做法,是否能在這次修正案中直接寫出來,不要另行制定辦法了。通過訴前建議的方式,督促有關(guān)部門進行改進,直接寫到條款里,是不是就可以不再制定具體的辦法了。”

　　“我覺得在某些原則性問題上需要在法律層面予以確定。”陳喜慶委員建議增加行政公益訴訟地域管轄和級別管轄的規(guī)定,明確哪一級行政機關(guān)應(yīng)該由哪一級檢察院起訴,甚至可以考慮上提一級,充分發(fā)揮行政公益訴訟的作用,避免同級監(jiān)督有可能軟弱的情況出現(xiàn)。

　　王勝明委員也認(rèn)為具體辦法由“兩高”制定會涉及較多問題,建議慎重研究。

　　另外,修正案草案規(guī)定,在符合公益訴訟相關(guān)條件的情況下,人民檢察院可以依法向人民法院提起訴訟。對此,有常委會委員建議把“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”。

　　馮淑萍委員的理由有兩點:一是人民檢察院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這些重要領(lǐng)域中違法行使職權(quán)或者不作為,已經(jīng)造成國家利益或者社會公眾利益受到侵害的,有責(zé)任提起訴訟。二是并不是所有這些行為都要走完訴訟程序,還有一個緩沖,就是在提起訴訟前應(yīng)當(dāng)向行政機關(guān)提出檢察建議,督促其依法履行職責(zé),就是給了改正錯誤的機會,并不是都走訴訟程序。

　　董中原委員也認(rèn)為應(yīng)將“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”。“提起行政公益訴訟是人民檢察院的法定職責(zé),不應(yīng)是可作為、可不作為的工作。另外,人民檢察院在履行職責(zé)中,發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)存在違法行為,首先應(yīng)提出檢察建議,在檢察建議無效的情況下再提起行政訴訟,這樣的表述更為合理。”此外,他還主張?zhí)崞鸸婷袷略V訟或支持公益民事訴訟是人民檢察院的法定職責(zé),不同于一般民事主體的訴訟權(quán)利,也應(yīng)將“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”。