湖南人大微信21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇認(rèn)為：潘石屹捐助哈佛大學(xué)而非國內(nèi)大學(xué)，該質(zhì)疑的不是潘石屹本人及其行為背后的目的，而是我國的大學(xué)制度，因此，更要落實大學(xué)教育體制改革。 《新華每日電訊》評論員易艷剛認(rèn)為：慈善文化較為成熟的美國,正成為一些中國富人行善時的優(yōu)選項。他還引用網(wǎng)友@雨林筆記的一段話：“1.潘石屹捐款給教育,本身已有極大貢獻(xiàn)；2.不捐國內(nèi),因為在內(nèi)地發(fā)家的潘富,深知其因；3.不捐國內(nèi)教育,因他亦知中間問題；4.不捐甘肅,內(nèi)地省份問題,潘出身于此比誰都清楚。”并對此大加贊賞，認(rèn)為頗有深度。筆者對以上兩種觀點持有不同看法。筆者認(rèn)為，國內(nèi)高校存在的弊端不應(yīng)成為潘石屹拒捐的理由。
其一，上述觀點認(rèn)為，不捐國內(nèi)，愿捐美國，無非兩條理由；一是認(rèn)為美國的慈善文化更成熟；二是“在內(nèi)地發(fā)家的潘富，深知其因”，說白了無非是國內(nèi)慈善事業(yè)曾經(jīng)出現(xiàn)過個別腐敗現(xiàn)象。慈善事業(yè)作為社會公益事業(yè)，它是通過扶弱濟(jì)貧達(dá)到行善的目的。所以，慈善家做出善舉時，首先考量的是受贈對象是不是具備受贈的條件。事實上，慈善家面對的大多是弱勢群體。沒有人愿意往富人臉上貼金。不可否認(rèn)，慈善家在決定捐贈時要考慮他們的善舉是不是能得到社會的支持和理解，慈善基金管理制度是不是完善，捐贈的錢是不是真正落實到捐贈對象上。這些擔(dān)憂人人都可以理解。但我們絕不能因某些管理環(huán)節(jié)上出了問題，就揪住不放，并且作為拒捐的理由。我還是主張看問題一分為二的好，無論對人，還是對我們當(dāng)今的制度都應(yīng)該這樣。我們不能因過去的慈善事業(yè)管理上出了點瑕疵，就把我國的慈善事業(yè)全部描黑，甚至說得一無是處。作為一個明智的慈善家，你完全有理由在你做出捐贈之后，來呼吁社會加強(qiáng)基金的監(jiān)管，而不是等把錢捐出之后，再來對應(yīng)捐對象說三道四，品頭品足。這樣做，難免讓人感覺有種既當(dāng)婊子又立牌坊之嫌。
其二，觀點稱；潘石屹捐助哈佛大學(xué)而非國內(nèi)大學(xué)，該質(zhì)疑的不是潘石屹本人及其行為背后的目的，而是我國的大學(xué)制度。還稱：不捐國內(nèi)教育,因他亦知中間問題。對此，姚樹潔先生在《潘石屹捐1億美元給哈佛為啥引起公憤》中發(fā)出的疑問“國內(nèi)的大學(xué)有缺點，我們不可以通過捐錢的形式，提高它們的質(zhì)量嗎？”當(dāng)然，潘石屹作為企業(yè)家他沒有對當(dāng)前大學(xué)所存在的種種弊端改造的責(zé)任和義務(wù)。但捐贈和受捐對象自身存在的毛病是兩碼事。對于一個中國的慈善家，就國內(nèi)的大學(xué)和哈佛而言，國內(nèi)的大學(xué)無疑就像自己的孩子，你不能因為孩子身上有些缺陷就不承認(rèn)是自己的孩子了。相反，越是有缺陷，越是發(fā)育不良，更應(yīng)該多一份關(guān)愛，多一份溫暖。這才是慈善家應(yīng)有的人文情懷。
其三，易艷剛還對“只要是捐款,捐給誰都好。”的觀點大家贊賞。我看這并非放之四海而皆準(zhǔn)。捐贈雖有捐贈的自由權(quán)利，但捐贈還是要看對象的。試想想，在抗戰(zhàn)時期，假如陳嘉庚把錢和藥品捐給日本，而不是前方的抗日將士，在人們的心目中，他又會是怎樣的面孔呢？現(xiàn)實生活中，雖說大愛無疆，但還沒有看到在家人或親戚受窮情況下而去捐贈別人的事例！小平同志說過：讓少數(shù)人先富裕起來。他老人家并是不讓先富的人隨便撒錢給外國。所以，對捐贈者進(jìn)行適度的道德考量又有何不好呢？雖然我們沒有權(quán)利干涉別人捐贈的自由，但通過捐贈至少也應(yīng)該讓人明白他們的價值取向 ，因為中國人向來有知恩圖報和感恩的傳統(tǒng)。滴水之恩，當(dāng)涌泉相報。反之，棄人者，必為人所棄。（責(zé)任編輯：劉舒尹）
來源：麻陽人大教工委
作者：羅云湘
編輯：redcloud