湖南人大微信然而，在現(xiàn)實(shí)工作中，無論是代表大會(huì)審議發(fā)言，還是人大常委會(huì)審議發(fā)言，都普遍存在少發(fā)言甚至不發(fā)言，發(fā)言不深刻，發(fā)言不準(zhǔn)確的問題。導(dǎo)致這些問題出現(xiàn)的一個(gè)重要原因則在于審議發(fā)言的組織形式和發(fā)言方式。這里就以人大常委會(huì)會(huì)議審議發(fā)言為例進(jìn)行一些探討。
從地方人大的工作實(shí)踐來看，常委會(huì)會(huì)議的審議發(fā)言大致可以分為三種類型：
一是有準(zhǔn)備發(fā)言。所謂有準(zhǔn)備發(fā)言，是指常委會(huì)組成人員在會(huì)前參加了常委會(huì)統(tǒng)一組織的執(zhí)法檢查或工作調(diào)研活動(dòng)，對(duì)審議的議題有比較深入的調(diào)研解剖，準(zhǔn)備了發(fā)言材料或者發(fā)言提綱，發(fā)言能夠有的放矢，言這有物，肯定的工作客觀公正，指出的問題準(zhǔn)確深刻，提出的建議具體可行。但是這種發(fā)言往往帶有指定性、程序性，即先由調(diào)查組中心發(fā)言，接著是分管工作的相關(guān)常委會(huì)副主任作強(qiáng)調(diào)性、補(bǔ)充性發(fā)言，最后是會(huì)議主持人作總結(jié)性講話。而調(diào)查組其他成員或非調(diào)查組成員就基本上不發(fā)言了。
二是無準(zhǔn)備發(fā)言。之所以稱之為無準(zhǔn)備發(fā)言，是發(fā)言者在會(huì)前或沒有參加相關(guān)的執(zhí)法檢查和專題調(diào)研，或沒有準(zhǔn)備發(fā)言材料和發(fā)言提綱，而是在會(huì)上對(duì)審議的議題有了些共鳴，有了點(diǎn)聯(lián)想，便即興發(fā)言。也有的是被會(huì)議主持人點(diǎn)名發(fā)言。這種發(fā)言或隨聲附和，無病呻吟，或內(nèi)容空洞膚淺，抓不住要害，說不透問題，以其昏昏，難以使人昭昭，更不能讓與會(huì)者與其認(rèn)識(shí)達(dá)成一致。
三是主任會(huì)議初審代替常委會(huì)會(huì)議審議發(fā)言。這是當(dāng)前比較通行的作法，也是一種沒有法律依據(jù)的作法?，F(xiàn)在一些地方人大常委會(huì)主任會(huì)議在對(duì)一些常委會(huì)議題的研究時(shí)，不光是聽該議題的會(huì)前準(zhǔn)備情況和對(duì)該議題是否列入常委會(huì)會(huì)議審議進(jìn)行把關(guān)，還行使了對(duì)該議題的初審，甚至還要提出一些審議意見。在主任會(huì)議上，與會(huì)者的發(fā)言面還相對(duì)比較廣泛，討論比較熱烈，提出的審議意見也比較具體明確。然而在常委會(huì)會(huì)議審議時(shí)，這些在主任會(huì)議上的發(fā)言者大多都不再發(fā)言了。這種以主任會(huì)議代替常委會(huì)會(huì)議審議的作法，是缺乏法律依據(jù)的。它不僅沒有依法保證常委會(huì)委員的發(fā)言權(quán)，不能保證常委會(huì)會(huì)議的審議質(zhì)量，也損害了其他未列席主任會(huì)議的常委會(huì)組成人員的知情權(quán)。其結(jié)果必然導(dǎo)致有些常委會(huì)組成人員在審議表決時(shí)盲目跟風(fēng)。
針對(duì)以上問題，改進(jìn)審議發(fā)言的方式，提高審議質(zhì)量勢(shì)在必行。從多年的人大工作實(shí)踐看，人大常委會(huì)審議發(fā)言必須強(qiáng)調(diào) “確保一個(gè)前提，堅(jiān)持一個(gè)中心，倡導(dǎo)多個(gè)補(bǔ)充”。
所謂“確保一個(gè)前提”，就是要確保人大常委會(huì)依法行使權(quán)力，而不是由主任會(huì)議代替常委會(huì)會(huì)議。做到這一點(diǎn)，必須讓人大常委會(huì)的會(huì)議召集者（主任）厘清常委會(huì)會(huì)議與主任會(huì)議的法律內(nèi)涵，明確法律賦予兩者的不同權(quán)力與責(zé)任，劃清兩者的法律職權(quán)界線，切實(shí)把依法監(jiān)督和審議決定的職權(quán)歸還給常委會(huì)會(huì)議。要做到這一點(diǎn)，一方面是要明確常委會(huì)審議的議題是“由主任會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議，或者先交有關(guān)的專門委員會(huì)審議、提出報(bào)告，再提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議”，而不是由主任會(huì)議越俎代庖直接審議；另一方面是要依法保證常委會(huì)會(huì)議充分行使權(quán)力，既要保證常委會(huì)組成人員在會(huì)議上的發(fā)言時(shí)間和發(fā)言權(quán)力，切不可將審議質(zhì)量服從會(huì)議時(shí)間，切不可剝奪在主任會(huì)議上曾經(jīng)發(fā)言的組成人員在常委會(huì)會(huì)議上的發(fā)言權(quán)，更要保證所有常委會(huì)組成人員對(duì)審議事項(xiàng)的知情權(quán)，避免會(huì)議作出決議決定時(shí)常委會(huì)組成人員表決的盲目性。所以，堅(jiān)持常委會(huì)會(huì)議審議和決議決定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就必須糾正主任會(huì)議代替常委會(huì)會(huì)議對(duì)提交常委會(huì)會(huì)議審議的事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)審初審的錯(cuò)誤作法，堅(jiān)持常委會(huì)會(huì)議依法行使權(quán)力這個(gè)前提。
所謂“堅(jiān)持一個(gè)中心”，就是無論是一次執(zhí)法檢查還是一個(gè)專題調(diào)研，不論同時(shí)分成多少個(gè)檢查組和調(diào)研組，最后都要對(duì)檢查調(diào)研的情況匯總形成一個(gè)綜合匯報(bào)，明確一名中心發(fā)言人向常委會(huì)會(huì)議報(bào)告。這種中心發(fā)言，可以保證匯報(bào)的完整性、全面性、準(zhǔn)確性，便于與會(huì)者把握審議決定事項(xiàng)的全貌。這個(gè)中心發(fā)言是審議發(fā)言的主體，必須堅(jiān)持。
所謂“倡導(dǎo)多個(gè)補(bǔ)充”，就是在中心發(fā)言之后，應(yīng)該發(fā)動(dòng)和組織更多常委會(huì)組成人員就關(guān)注的重點(diǎn)問題、重要方面進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)言。補(bǔ)充發(fā)言必須克服隨意性,必須把檢查調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的一些突出問題，在召開會(huì)議前按不同主題分工落實(shí)到每個(gè)補(bǔ)充發(fā)言人。這種補(bǔ)充發(fā)言可以彌補(bǔ)中心發(fā)言的篇幅缺陷，使審議發(fā)言重點(diǎn)更加突出，解析更加透徹，把那些太專業(yè)太復(fù)雜的問題演繹的更通俗、更透徹、更明白。所以說補(bǔ)充發(fā)言更加具有針對(duì)性、深刻性，更能讓與會(huì)者明辨是非，把握審議事項(xiàng)的本質(zhì)，正確作出最后的表決。（責(zé)任編輯：陳柳）
來源：桃源縣人大
作者：陳元林
編輯：redcloud